Reliquias y relatos (b)

Gustavo Bueno, Reliquias y relatos (b)

Tesela nº 38 (Oviedo, 27 de abril de 2010)

Transcripción GTGB ⋅ t038

Reliquias y relatos (b)

1 ❦ 00:00

Seguimos hablando, como en la tesela anterior, de reliquias y de relatos.

2 ❦ 00:08

Las reliquias y relatos, decíamos, era un modo de introducirnos a la reconstrucción del concepto de historia, o de la idea de historia desde el punto de vista de la Teoría del Cierre Categorial, sobre todo de la historia como ciencia. Y naturalmente la idea que más o menos se tenía de los historiadores en aquella época, que era una época totalmente politizada en la vida cotidiana, politización que tenía lugar por fuentes muy diversas y muy importantes de tener en cuenta porque son muy relevantes.

3 ❦ 00:45

Primero era la historia inmediata, de España en aquel caso, pero igual se podría aplicar a la Alemania después de la guerra, &c., la historia inmediata de la época del franquismo, se trataba de reconstruir puesto que estaban presentes y vivos los viejos, por decirlo así, los viejos en el sentido que decíamos anteriormente, pues los viejos iban contando lo que significaban aquellas cosas

4 ❦ 01:08

Y estos iban contando a los jóvenes lo que significaban aquellas reliquias, aquellos búnkers, aquellas trincheras que permanecían, &c., pero también inmediatamente, las fuentes no inmediatas, pero prácticamente actuales, tan actuales, era todo el movimiento autonomista y secesionista en algunos casos, catalanes, vascos y gallegos, que tenían que remontarse no ya al siglo XVI al Imperio español, sino a la Antropología. Tenían que remontarse a fuentes antropológicas para hacer la historia, entonces era un pasado mucho más amplio, mucho más amplio. Y entonces la historia empezaba a tener que remontarse a unas fuentes totalmente indeterminadas, que era un pasado en donde los niveles de reconstrucción ya eran mucho más difíciles, heterogéneos y peligrosos de confundir unos con otros.

5 ❦ 01:59

Entonces, ¿qué es lo que significaba la historia?, que era el objetivo principalmente de esta distinción de reliquias y relatos. ¿Qué es lo que significaba la historia en relación con el proceso fisicalista y fenoménico? Pues la tesis era que la historia tenía siempre que remitirse a las reliquias, y hasta tal punto que las pretensiones de predicción de la historia, la única base, diríamos, positiva de esta predicción era volver a las reliquias. Es decir, la capacidad de un arqueólogo, o de un epigrafista, &c., de predecir después de estudiar un depósito de reliquias dadas, dónde se encontraba otro depósito anterior, o posterior, a aquel. Es decir, que la predicción de la historia se mantenía otra vez dentro del campo de las reliquias y de los relatos. Y de aquellas reliquias que a su vez eran relatos, que eran pues la piedra Rosetta, pongamos por caso. Eran reliquias que ya contenían la escritura y por consiguiente la escritura constituía efectivamente un criterio para diferenciar la prehistoria de la historia.

6 ❦ 03:07

Es decir, había unas reliquias que a su vez eran relatos y otras reliquias que no lo eran, lo que antiguamente se llamaban monumentos y documentos, de algún modo. Y claro las reliquias, la ilustración mejor la podría dar la piedra Rosetta. Las reliquias relatos se podrían interpretar gracias a que había algún lenguaje de palabras parecido a las reliquias, el caso de la piedra Rosetta era bien claro, Champollion se valió por el copto como lenguaje parecido, imaginaba, al demótico. O bien el famoso descubrimiento de las tablas de Alcoy, en donde se interpretó por primera vez unas reliquias escritas en ibérico aljamiado del griego, pero escritas en un lenguaje realmente imposible de descifrar hasta que se supuso que ese lenguaje escrito en griego, desde el punto de vista puramente de descripción, de aljamiado diríamos, se parecía mucho al eusquera. Y, entonces, a través del eusquera se hicieron intentos de reinterpretar los famosos bronces de Alcoy como unas ceremonias que tuvieron lugar antes de la venida de los romanos a España, de convertir a España en una diócesis del Imperio, por ejemplo; y, entonces, las reliquias aquellas empezaban a sonar gracias a que había un lenguaje de palabras que se había consolidado realmente. De manera que entonces la composición de la historia escrita, pues tenía esta estructura.

7 ❦ 04:48

Ahora bien, también es verdad que al llegar a este punto la historia aparecía como una historia puramente fenoménica en donde aquellas reliquias estaban siempre acompañadas de unos relatos o de unas construcciones de fantasmas, que estaban detrás de ellas, es decir, correspondía a lo que se llamaba entonces –y ahora también– la historia teatro. Era una historia contemplada dramáticamente como algo hecho por los hombres, β-operatoria en nuestros términos, y por consiguiente una historia que era considerada poco científica. Un poco a la manera como las estructuras de Balmer, del espectroscopio que hemos hablado anteriormente, estas estructuras, pues, tampoco eran propiamente científicas porque tenían que ser descifradas y el desciframiento no era de un jeroglífico ni mucho menos, porque el átomo de Bohr no era ningún jeroglífico, el átomo de Bohr era sencillamente una estructura física tomando un modelo planetario, que además no cumplía las leyes de los planetas, y por tanto no tenía que ver con un jeroglífico descifrado por Bohr.

8 ❦ 06:00

Como tampoco el ADN era un jeroglífico del código genético, el código, que tenía sus mensajeros, su información, todo esto son metáforas puramente lingüísticas aplicadas a la genética como estas otras aplicadas a la historia. Es decir, se trataba de otra cosa, se trataba por ejemplo de unas estructuras esenciales, impersonales, α-operatorias, en donde las relaciones que se establecían ya no eran entre sujetos operatorios, sino entre grupos de sujetos, entre cantidades abstractas de sujetos, por ejemplo, razas, clases sociales, por ejemplo, curvas de producción económica, análisis estadísticos, historia cuantitativa. Y todo esto ya dejaba completamente en otro terreno a la historia β-operatoria. Y es una historia abstracta que en la versión del marxismo, del materialismo histórico, estaba más o menos dramatizada por la idea de las clases sociales interpretadas como protagonistas en lucha. Eran conceptos operatorios pero que en esta historia abstracta ya quedaban enteramente en otro plano.

9 ❦ 07:08

Entonces la pregunta, si en este nivel estructural estaba la clave científica de la historia, la pregunta del principio subsistía. Entonces, ¿por qué interesaba la historia de este modo a las gentes?, ¿por qué se siguen interesando? Pues, seguramente por dos razones. Primero un interés genérico, a saber, lo que la historia tiene de semejanza a una obra literaria, por la misma razón que interesa una novela, que es la tercera dimensión de la historia, por cierto, decía Galdós. Es decir, la historia interesa, porque la novela histórica o la historia como novela era la historia que interesa a la gente no científicamente, sino simplemente porque interesa como un mito, sencillamente es un mito, un cuento más o menos urdido y bien urdido, es el propio caso de Galdós, cuando se interpreta simplemente como una lectura literaria, claro, como un capítulo de la literatura.

10 ❦ 08:05

Pero cuando la historia es científica, es decir, cuando pretende explicar –realmente explicar– causalmente los procesos que llamamos históricos, entonces ya seguramente el interés por la historia es un interés sencillamente partidista. Es decir, un interés en donde la causalidad implica el partidismo y entonces la historia científica ya no se enfrenta al pasado, sino que es el enfrentamiento de unas partes del presente con otras partes del presente, para ver cómo la historia puede ser interpretada no como maestra de la vida, sino a lo sumo como discípula de lo que pasa en el presente. Es decir, como un conjunto de argumentos a añadir a los argumentos de otro tipo, económico, político principalmente, que están en el presente, y entonces la historia científica deja de ser una historia neutral para ser necesariamente una historia partidista porque es causal, lo cual no quiere decir que el partidismo no tenga que ver con la verdad.

Final ❦ 09:04

✉ GTGB