Teselas
Existencia, necesidad y posibilidad
Gustavo Bueno ofrece un esbozo de cómo tratar desde el materialismo filosófico las ideas de existencia, necesidad y posibilidad.
Gustavo Bueno, Existencia, necesidad y posibilidad
Tesela nº 32 (Oviedo, 6 de abril de 2010)
Transcripción GTGB ⋅ t032
Existencia, necesidad y posibilidad
1 ❦ 00:00
Vamos a dedicar esta tesela a satisfacer en lo posible una petición de un oyente, chileno por cierto, que se interesaba por el tratamiento que podríamos dar a las ideas de existencia, posibilidad y necesidad{1}. Naturalmente es imposible tratar adecuadamente este asunto aquí y simplemente voy a ofrecer una especie de ejercicio metodológico de cómo se podrían tratar estas cuestiones desde el materialismo filosófico. Primero habría que decir que estas ideas son sincategoremáticas, es decir, que suponen siempre unos referentes. Posibilidad es posibilidad de algo, necesidad de algo y existencia de algo. Y en segundo lugar que esta tríada de términos tiene dos sentidos, tríada de los términos aislados, es decir, existencia, posibilidad y necesidad. Y tríada de los pares, o parejas, de términos. A saber: existencia y posibilidad, existencia y necesidad, y posibilidad y necesidad.
2 ❦ 01:12
Naturalmente las parejas de términos, el análisis de las parejas de términos y el análisis de los términos de la tríada ofrecen escalas distintas al análisis, pero todas ellas pueden ser, o deben ser, creo, exploradas porque al suprimir los eslabones de las parejas en la tríada, pues la escala es diferente. Empezamos por las parejas. Primer par, el par existencia y posibilidad. Este par naturalmente puede analizarse desde el punto de vista de la posibilidad tomándola como punto de partida, o desde el punto de vista de la existencia. Naturalmente quien parte de la posibilidad, supone que la posibilidad es previa a la existencia y que lo existente es la realización de una posibilidad. Es un poco el platonismo, por decirlo así, para hablar en términos clásicos. Primero estarían las ideas como posibilidades, que luego se realizan, o no se realizan, en función de un demiurgo. O bien, que supusiéramos que lo primero es la existencia porque la posibilidad incluso se niega, que son las posiciones que mantuvieron los megáricos, Eubúlides, y sobre todo Diodoro Cronos con su famoso argumento del victorioso que no podemos exponer; y entonces la existencia sería realmente lo originario. O bien, que existencia y posibilidad son dos términos que son compatibles, que hay referentes posibles y referentes existentes.
3 ❦ 02:49
En cuanto al segundo par, el par existencia y necesidad, pues naturalmente este par no es incompatible, es decir, no es una dicotomía, porque hay muchas corrientes que han defendido que la existencia es por sí misma necesaria. Que hay existencia necesaria según los referentes, si tomamos como referentes al Dios de la teología o al ser de Parménides, pues el ser es necesario, y si no fuera necesario no sería posible. Si no fuera existente no fuera posible, y entonces este es el argumento ontológico, de algún modo. Si tomamos como referencia al mundo, pues el mundo es necesario, el mundo del materialismo monista. El mundo es necesario pero al mismo tiempo es existente y solamente si es existente es necesario, y es necesario porque es existente. Es la tesis del propio Aristóteles, la teoría del mundo necesario; por supuesto de Espinosa, de los estoicos, &c.
4 ❦ 03:52
Y, por último, la idea de que hay necesidades que no tienen que ver con la existencia, puesto que son necesidades puramente lógicas, es la teoría lógica de la necesidad, o bien que hay existencias que son contingentes y que no son necesarias, que la existencia es puramente contingente siempre. Ideas estas que están ejercitadas en multitud de concepciones actuales del universo, por ejemplo, la idea del Big Bang. En donde la idea del Big Bang muchos físicos, o cosmólogos, la exponen como una especie de contingencia que ha aparecido en una fluctuación estadística cuántica donde ha pasado el Big Bang, pasó y no ocurrió nada más.
5 ❦ 04:32
En cuanto al segundo par, pues no tenemos tiempo de analizarlo porque la consideración de la existencia y la posibilidad. Y el tercer par la posibilidad y la necesidad pues tampoco podemos analizarlo, simplemente subrayar hasta qué punto este par implica otra vez la existencia del azar, de Dios, &c.
6 ❦ 05:00
En cuanto a la consideración de la tríada, de las tres ideas que hemos considerado, depende de los referentes que tomemos como hemos dicho. Si tomamos como referente a Dios, a la teología natural, sobre todo a la teoría creacionista, entonces parece evidente que estas tres ideas aparecen vinculadas precisamente a través, por ejemplo, de la ciencia divina, de la ciencia media, de la ciencia de simple inteligencia, de la ciencia de visión, que corresponden precisamente a estas tres ideas. O bien, que tomemos como referencia la existencia de los juicios categóricos, hipotéticos o disyuntivos. O bien, la división de Kant de los juicios de modalidad (la modalidad de los juicios) en problemáticos, asertóricos o apodícticos, &c.; y en donde las ideas de las categorías de la modalidad son justamente esas tres. Ideas estas que están repetidas, reexpuestas ulteriormente por toda la lógica modal. Por supuesto por las tesis del propio Boole que consideraba a la posibilidad y a la necesidad, en todo tiempo posible, vinculada con la verdad, &c. Desde el punto de vista del referente del mundo haríamos consideraciones parecidas. Y así, también, si tomamos como referente el hombre como sujeto operatorio.
7 ❦ 06:31
Para terminar diremos que desde el punto de vista del materialismo cabría introducir tres consideraciones generales. Primera, que estas tres ideas van siempre referidas a referentes que en el materialismo no son únicos, no cabe pensar en un hombre único –el hombre volante de Avicena–, sino que hay siempre un pluralismo de referentes que están siempre compuestos con otros. Entonces esto implica que la posibilidad se transforma en “composibilidad”, la existencia en “coexistencia” y la necesidad en “conecesidad”.
8 ❦ 07:07
Segunda parte, que la necesidad, existencia y posibilidad como van referidas a referentes tienen que estar definidos más o menos, no cabe atribuir a la ontología general, es decir, a la materia ontológico general en donde no hay referentes definidos. Y por tanto que la cuestión es, a lo sumo, que estas tres ideas se aplican al universo, es decir, al universo existente. Y el universo existente puede ser necesario, pero no desde el punto de vista de la posibilidad, sino desde el punto de vista de la necesidad que el universo existente tiene de un universo necesario. Es decir, la necesidad no es absoluta.
9 ❦ 07:46
Y, por último, en tercer lugar, que las tres ideas van vinculadas siempre a un sujeto operatorio que está en función de una concepción antrópica del universo y, por consiguiente, la posibilidad tiene que ver siempre con la potencia, con el acto, con la potencia subjetiva, &c. Y con esto, más o menos, queda definido en función del materialismo filosófico{2}.
Final ❦ 08:10
——
{1} Véase, Gustavo Bueno, “Sobre las ideas de existencia, posibilidad y necesidad” en: El animal divino. Ensayo de una filosofía materialista de la religión (Segunda edición, corregida y aumentada con catorce escolios, Pentalfa, Oviedo 1996), Escolio 7, págs. 365-379.
{2} Las ideas de existencia, posibilidad y necesidad en el Diccionario filosófico.
✉ GTGB